恩斷義絕台積電董事長張忠謀（本報資料照片）怒告昔日愛將梁孟松（摘自三立電視台），3項禁令獲得最高法院判決定讞。

恩斷義絕台積電董事長張忠謀（本報資料照片）怒告昔日愛將梁孟松（摘自三立電視台），3項禁令獲得最高法院判決定讞。

梁孟松事件簿

　

    台積電與三星大戰延燒到法院。台積電指控昔日技術研發大將梁孟松，6 年前離職後投效三星集團，並陸續洩漏台積電的營業祕密，雙方鬧上法院。最高法院昨日判決三項禁令，包括梁不得洩漏台積電營業祕密、不得洩漏台積電研發人員 相關資訊給三星、在今年12月31日前不得以任職或其他方式為三星提供服務確定。

　事涉機密 審判未公開

　法界人士表示，本案在國內司法上別具意義，對科技業及司法界來說都是首例，在此之前，法院從未限制企業高階主管，在競業禁止期限結束之後，還不能到競爭對手公司工作；由於案件爭訟的內容都屬商業機密，非但未公開審理，連判決書內容也未公開。

　本案導火線是因2009年梁孟松離開台積電，到韓國成均館大學任教，2年後，梁男加入三星電子擔任研發副總經理，台積電也立即向智慧財產法院提起訴訟，主張梁男涉洩漏營業祕密，並聲請三項禁令。

　三星產品 類似台積電

　台積電懷疑梁孟松洩漏營業祕密給三星，主要的依據專家製作的一份「台積電、三星、IBM產品關鍵製程結構分析比對報告」，內容是以最先進的電子顯微鏡，分析頭髮萬分之一細微的電晶體進行比對，結果發現三星奈米製程電晶體的矽鍺化合物，與台積電的菱形結構特徵類似。

　一審判准台積電的兩項請求，其中包括梁孟松不得使用或洩漏其在任職台積電期間所知悉、接觸或取得的營業秘密，另一則為，梁孟松不得使用或洩漏台積電研發資訊給三星；至於競業禁止部分，由於2年期限已在2011年2月間屆滿，判決駁回台積電這部分的請求。

　纏訟4年 判准3禁令

　台積電與梁對一審判決都不服，均提上訴。台積電進一步指控梁男有持續洩漏營業祕密的情況；二審調出梁的出境資料，發現他的妻小都在台灣，但他從 2009年8月到2011年4月的630天內，在韓國逗留的時間高達340天，但每周只3小時授課時間，懷疑他到韓國為三星公司提供服務。

　合議庭也發現，梁男真正任教的是三星內部的企業培訓大學、三星半導體理工學院，該校址就設在三星廠區，因為這些關鍵證據，二審認為有必要對梁男發出第三道禁令，因此逆轉改判梁在今年底不得效力三星集團，梁孟松不服提出上訴，最高法院駁回定讞。

 首先，什麼是營業祕密法保護的標的？

 營業秘密法第二條規定：

 「本法所稱營業秘密，係指方法、技術、製程、配方、程式、設計
或其他可用於生產、銷售或經營之資訊，

而符合左列要件者：

一、非一般涉及該類資訊之人所知者。

二、因其秘密性而具有實際或潛在之經濟價值者。

三、所有人已採取合理之保密措施者。」

簡單地說，應符合具有經濟性、祕密性，
並有採取保密措施等三要件，才算是保護的標的。

然而，如果本案與營業祕密侵權相關，
為什麼此案沒有判刑或科罰金呢？

營業祕密法第 13-1 有規定
「知悉或持有營業秘密，未經授權或逾越授權範圍而重製、
使用或洩漏該營業秘密者，觸法者處五年以下有期徒刑或拘役，
得併科新臺幣一百萬元以上一千萬元以下罰金，
科罰金時，如犯罪行為人所得之利益超過罰金最多額，
得於所得利益之三倍範圍內酌量加重。

第 13-2 條 意圖在外國、大陸地區、香港或澳門使用，
而犯前條第一項各款之罪者，
處一年以上十年以下有期徒刑，
得併科新臺幣三百萬元以上五千萬元以下之罰金。
前項之未遂犯罰之。
科罰金時，如犯罪行為人所得之利益超過罰金最多額，
得於所得利益之二倍至十倍範圍內酌量加重。

然而，最高法院卻判決三項禁令
1.不得洩漏台積電營業祕密
2.不得洩漏台積電研發人員相關資訊給三星
3.在今年12月31日前不得以任職或其他方式為三星提供服務

其中前兩項一定不是刑責吧 當然也不算是處罰吧？
營業祕密本來就不能洩露  不是嗎？

至於第三項 如果站在憲法的角度來看，
明明就已經不在競業禁止的期限內，
也就是不屬於民法的規定範疇，
這樣子判，會是依據那一條法律呢？
如此對於工作權的限制，不算是違憲嗎？

再來，如果我是梁孟松，既沒有被限制出境，
難道沒有辦法去韓國或其它國家嗎？
出了國境大門後，要怎麼知道有沒有與三星接觸呢？
法院又該怎麼執行呢？台積電又該如何舉證呢？