Kuso文化，誰會不開心呢？


新聞曾經大肆報導成語「花枝遭斬」、「大庭廣仲」、「黃金比莉」等
在網路上遭濫用、竄改一事，不少家長與學校老師對此憂心地表示，
日後學童們的文學造詣將會大大地退步！

惡搞成語 「花枝遭斬」瘋傳

這樣的方式，
會讓學童無法了解原本成語的正確書寫方式，
所認知的意義也都和原意一點關係也沒有，
更別說去了解該成語的起源與歷史典故，
可能會對文化造成嚴重的侵害。



但相反地，當網路流傳這些改編成語時，
不少網友透過facebook的連結互相傳遞此訊息，
並且以按「讚」來推崇此創意，
認為這才是這時代年輕人所應帶動的流行。

我國媒體對此實體地採訪報導時，
被採訪的一些學童反而很開心地說，
用這種Kuso的方式可以幫助記憶，
甚至在採訪過程中，
故意拍攝出其彼此之間玩猜成語的遊戲。

花枝"遭斬" 網友圖文惡搞成語－民視新聞

什麼是Kuso？

Kuso，是從日本的遊戲界傳入台灣的，
後來在台灣BBS網路上一種特殊的文化。

Kuso，指的是對嚴肅主題加以解構，從而建構出喜劇或諷刺效果的娛樂文化，
常見形式是將一些既成話題，節目等改編後再次發布，
屬於二次創作的一種手法。
成功的Kuso，是利用前人作品的基礎之上再加入新的創意，
才能讓人印象深刻。



該阻止他人Kuso嗎？

Kuso運用已存在的形式、概念，
將其加以改造後,，
對原先的意義和作用產生反噬和顛覆力，
並以此傳達不同的、甚至是相反的訊息。


事實上，所有著作人的創作都是利用前人作品而創作，
也意味著沒有任何一個著作是憑空創作出來的。
故，Kuso仍為一種創作，其存在的意義與價值並不亞於原創作，
但必須要具有以下的特徵：

1.主要精神在於創意，幽默地呈現能讓人發出會心一笑。 

2.不可以過於詆毀原作或特定人物者，否則就變成毀謗。
3.不得使人誤以為是真實事件，以避免引起公眾恐慌。

原作者主張「著作權」有用嗎？

對此，筆者分成三種情形來探討，
首先，著作權法保護的是思想的「表達」，
而不是思想本身，故沒有人可以獨佔此「概念」，
否則將不利於資訊的散布與流通，
將阻礙國家文化的發展，有違著作權的精神。

 

例一、Kuso 阿帕契姐

賣場製「你欠囉」阿帕契　網友：太有才了

「阿帕契案」重傷國軍形象不久，
桃園某賣場人員製作「你欠囉」看板，
不僅Kuso阿帕契姊李蒨蓉，
也藉由嘲諷而達到吸引顧客停下注意此區商品的效果。

我想，這是非常成功的Kuso，
並非以嘲諷當事人為目的，
而且也加入了一定程度的「創意」，
並且很實用地成為行銷手法，
也為一般的購物行為打開的亮點。


例二、Kuso 剩蚊

林俊傑變「聞腋青年」　網友：別讓聖文不開心

去年台北市長參選人連勝文在籃球反毒公益活動前，
拉筋暖身擺出的熱身姿勢，
也讓許多臉書上的紀念照片換了姿勢，
這另類的宣傳對於選情是否有正面的效果，
筆者不太知道，但這類無傷大雅的Kuso，
算是蠻常見的，就是提供生活的樂趣麻~
也不會有人感到不舒服吧！？


例三、Kuso 剩蚊 (Part 2)

 

連蔡貼臉照 遭惡搞「 神豬與貴婦 」A片封面

原圖是連勝文夫妻一起響應粉紅絲帶公益活動，展現親密互動，
但卻Kuso被改成AV封面的貼臉照，激怒了連勝文，
連總部在記者會譴責並指控這AV封面圖涉嫌公然猥褻。

老實說，這種Kuso就讓人覺得很不舒服，
後來反而也成為勝文可以主張對手抹黑的論點。



因為Kuso隱含很多層面的思想與感情的表達，
故被視為一種創作，
它本身就能夠受到著作權法的保護。

【台語版】 七龍珠Z Cha-La Head-Cha-La

 
KUSO我的鋼鐵老爸 連勝文又被網友惡搞

相反地，對於被改作的原作者來說，
如果自己的作品受到侵害，
還會被人諷刺消遣，
原作者應該會想要主張對方侵權…

但實際上著作權人卻很難主張著作權，
因為，法院會認定是著作權法所允許的「合理使用」。

法院關於合理使用判斷的考量是，
有沒有特殊的「創意」投注在其中，
加上言論與表達的自由，
以及現實上不可能獲得作者同意授權。


那…主張「著作人格權」有用嗎？

著作人格權主要包括三種權利：

1.「公開發表權」：著作人有權決定在何時以何種型式，對公眾發表其著作； 

2.「姓名表示權」：著作人有權被知悉他是著作之著作人。 

3.「禁止不當修改權」：著作人有權禁止他人隨意惡意篡改或污衊其著作內容。

我國著作權法第65條第2項的4個判斷有無合理使用基準，
應該僅適用於著作財產權，不及於著作人格權。

其中，第66條明文規定：
「第44條至第63條及第65條規定，對著作人之著作人格權不生影響。」

上述的規定，除了區隔著作財產權與著作人格權的不同外，
一旦判斷戲謔之作為合理使用時，
原著作權人的「公開發表權」可能會一併受到限制。

在「禁止不當修改權」方面，
到底要改到何種程度會構成以歪曲、割裂、竄改
或其他方法改變其著作之內容、形式或名目致損害著作人名譽，
也非著作人或改作人單方面可決定，

要視其戲謔性的創作程度，
認定有無惡意或詆毀性的不當修改，
但基於言論自由的保障，最後仍應由法院認定。

 
2010年一部被改編的胡志強選舉宣傳「Hu’s girls」短片中，
意外引爆KUSO言論自由的爭論。
網友「廖小貓」，將該影片修改成「台中胡錢豹九週年慶」
兩位雙胞胎被影射為「酒店妹」，
幸福被改成「性服務」，
Hu's Girl取諧音為「唬屎狗」...等，
藉此諷刺台中市在胡志強主治九年中，
酒店等八大行業林立及黑白掛勾。
其中兩名女孩子因被影射成酒店小姐，
含淚出面指控被惡意攻擊，
恐涉侮辱罪、誹謗罪。

 

面對過份的Kuso最直接的方式，
若針對未指出具體事實，而公然對他人為輕蔑之表示，
這種行為使人難堪，足以貶損他人在社會上的地位，

以「公然侮辱」提告；

意圖散布指責，或傳述足以毀損他人名譽，

以「誹謗罪」提告。

 

此外，因為名譽為人格權的一種，
應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，
若此行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，
不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，
故也可以就民事提出損害賠償。

—